Page 137 - VERGİ İCRA

Keza aynı yasanın 30 uncu maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan yine aynı kanunun 29 uncu maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.
Örnek; Borçlu 848 ada 10 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı İbrahim’e 20.05.1999 tarihinde 2.000.000 lira bedelle satmıştır. Oysa taşınmazın bu tarihteki gerçek değerinin 4.810.000 lira olduğu bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul etmesi nedeniyle tasarrufun bağışlama niteliğinde olduğundan hükümsüzdür.159
Örnek: Dava konusu 454 parsel sayılı bahçeli kargir fabrika binası niteliğindeki taşınmaz üzerinde 2 milyon TL tutarındaki ipotek bedeli ile birlikte 600 bin TL bedelle borçlu tarafından üçüncü kişiye satılmıştır. Bilirkişiler dava konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin 4.000.280 TL olduğunu bildirmişlerdir. İpotek bedeli dâhil edilmediği takdirde ivazlar arasında bir mislini aşan fark bulunmaktadır.160
10.3.3. İntifa hakkı tesis edilen akitler
Medeni Kanunun 794 üncü maddesine göre, intifa hakkı, taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya bir malvarlığı üzerinde kurulabilir. İntifa hakkı sahibi, hakkın konusu olan malı zilyetliğinde bulundurma, yönetme, kullanma ve ondan yararlanma yetkilerine sahiptir. İntifa hakkı, taşınırlarda zilyetliğin devri, alacaklarda alacağın devri, taşınmazlarda tapu kütüğüne tescil ile kurulur.
6183 sayılı Kanunun 28 inci maddesinin üçüncü bendine göre, borçlunun kendisine yahut üçüncü bir şahıs menfaatine intifa hakkı tesis ettiği akitler bağışlama hükmünde sayılan tasarru ar olarak addedilmiş iyi niyetli olarak kabul edilmediğinden bağışlama hükmünde sayılmıştır.
Örneğin, Amme borçlusu sahibi olduğu gayrimenkulü oğluna evlilik süresince kullanım amacıyla intifa hakkı tesis ettirmiştir. Borçlunun amme borcunu ödemeden üçüncü bir şahıs lehine medeni kanun hükümlerine göre tesis ettiği akitler bağışlama hükmünde geçersizdir.
159 Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, 16.12.2003 tarih ve Esas No:2003/6282, Karar No:2003/6029 160 Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 17.01.2013 tarih ve Esas No: 2012/12574, Karar No: 2013/227.
Muharrem ÖZDEMİR - VERGİCRA
121